Новости

Следственного комитета РФ

Москва

Москва

Лента новостей

Главная Приволжский федеральный округ Пензенская область

26 Октябрь 2012 года Разъяснение порядка обращения граждан в следственные органы Следственного комитета и иные государственные учреждения по вопросам защиты нарушенных прав

Основной и единственной задачей Следственного комитета РФ является расследование преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 151 УПК РФ к его подследственности, и соответственно проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщениям о совершении преступлений указанной категории.

Проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям, заведомо не содержащим сведений о совершении преступлений, неминуемо влечет нарушение нормального функционирования следственных органов, незаконное отвлечение сил и средств на разрешение вопросов, не входящих в компетенцию органов Следственного комитета России. Ведь вместо того, чтобы заниматься выполнением непосредственной задачи следственных органов – расследованием преступлений, сотрудниками управления только в 2011 году разрешено по существу 414 обращений, по вопросам не относящимся к компетенции органов следствия, а за 9 месяцев 2012 года количество разрешенных обращений данной категории составило уже 608. Кроме того в 2011 – 2012 г.г. 530 обращений в соответствии с компетенцией были переадресованы в различные ведомства, обладающие полномочиями по их разрешению по существу.

При этом сами заявители также не получили желаемого результата, бесцельно потратив свое время, силы и деньги на подачу обращений и дальнейшую переписку по ним, а зачастую и пропускали сроки исковой давности, утрачивая возможность восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи, хотелось бы более подробно остановиться на некоторых положениях ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ,

Так, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ми 144 – 145 УПК РФ.

Вышесказанное относится и к сообщениям, заявлениям, обращениям, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставя в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

В данном случае конкретным фактом, свидетельствующим о совершении преступления, не будет являться мнение заявителя о правомерности либо неправомерности применения судьей, прокурором,

работником следствия и дознания той или иной нормы материального и процессуального права.

Подобные обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», талон-уведомление при приеме заявителю не выдается.

В качестве примера можно привести следующие обращения граждан.

К. обратился в следственный отдел СУ СК России по Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя полиции в связи с несогласием с решением о прекращении уголовного дела. В проведении по данному заявлению процессуальной проверки в отношении следователя полиции для решения вопроса о наличии в действиях последнего признаков должностного преступления было отказано.

К. обжаловал отказ в проведении доследственной проверки в суд. По результатам рассмотрения жалобы судом было указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством России предусмотрен иной порядок обжалования процессуальных решений, путем обращения к руководителю следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются, а также надзирающему прокурору либо в суд, поскольку контроль за действиями и процессуальными решениями следователей иных правоохранительных органов на органы Следственного комитета не возлагается. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в заявлении К. признаков уголовно-наказуемого деяния, суд признал решение должностного лица следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы об отказе в проведении проверки по заявлению К. законным, в удовлетворении жалобы отказал.

Гражданин С. просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры в связи с несогласием с результатами рассмотрения его обращения. Заместителем руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы в регистрации заявления С. и проведении по нему проверки в отношении работников прокуратуры отказано, что явилось основанием для обращения С. в суд с жалобой на решение сотрудника следствия. Суд, в своем решении, разъяснил положения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, указав, что жалобы на действия (бездействие) решения работников прокуратуры, при отсутствии в них признаков преступления, не требуют проведения доследственной проверки с вынесением процессуального решения.

В этой связи, хотелось бы обратить внимание на особый статус, которым наделены, в соответствии с действующим законодательством, судебные органы и на что указывается в постановлении Конституционного суда РФ от 18.10.2011 № 23-П. Согласно данного

постановления, в соответствии с принципом обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории РФ и опровержимости только в судебном порядке в специальных предусмотренных законом процедурах, вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный. Проведение проверки по заявлению о вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного судьей судебного акта, вступившего в законную силу, что влечет нарушение конституционных гарантий государственной, в том числе судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан, противоречит законодательству РФ и международным стандартам в сфере правосудия.

Тем не менее, 20.08.2012 гражданин З. обратился в следственное управление с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судью за вынесение неправосудного решения, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, просил проверить на причастность к совершению преступления судей кассационной и надзорной инстанций. По результатам рассмотрения заявления З. ему было отказано в проведении проверки, дано разъяснение о порядке обжалования судебного решения.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, З. обжаловал действия должностных лиц управления в суд.

Суд, указал заявителю, что обращение подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, только в том случае, если заявитель указывает на конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии признаков преступления в действиях судьи, и эти обстоятельства не были предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций, и им не была дана оценка. Из текста же заявления З. видно, что фактически З. выразил свое несогласие с решением суда по гражданскому делу, одним из доказательств по которому являлось заключение эксперта. При этом, исследованием заявления З. судом установлено, что оно не содержит каких-либо конкретных доводов, объективно указывавших на заведомое совершение судьями и экспертом преступлений, инкриминируемых им З.

Гражданин М. просил привлечь к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения мирового судью.

Поскольку фактически М. в своем обращении оспаривал действия мирового судьи, выразившиеся в вынесении в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному аресту, и данное судебное решение не было в установленном законом порядке признано незаконным или необоснованным, в проведении доследственной проверки по заявлению З. было отказано.

Суд, рассмотрев жалобу М. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела, в ее удовлетворении отказал.

В силу ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в

законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из содержания данной ст. следует, что не подлежат рассмотрению по существу следственными органами жалобы и иные обращения, в которых заявители просят проверить ранее исследованные судом факты, признать незаконными и необоснованными заключения экспертов, показания участников судопроизводства, дать оценку документам, которым ранее уже дана оценка в судебном заседании.

На основании приведенной нормы права отказано в проведении проверки по обращению В., которая просила привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля по гражданскому делу М.

При рассмотрении судом жалобы В. на бездействие должностных лиц следственного управления было установлено, что показаниям свидетеля М. дана оценка судом и они положены в основу вступившего в законную силу решения по гражданскому делу. Постановлением суда в удовлетворении жалобы В. было отказано, при этом, суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица. По мнению суда содержание заявления В., фактически свидетельствует о несогласии заявителя с решением суда, и не подлежит проверке следственными органами.

М. просил привлечь к уголовной ответственности руководителя УФМС России по Пензенской области за злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в увольнении его с работы.

Поскольку ранее М. обжаловал увольнение в суд, решением суда в удовлетворении требования М. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе было отказано, сотрудником следственного управления в силу принципа преюдиции в проведении проверки по заявлению М. было отказано.

Следует помнить, что неисполнение гражданско-правовых обязательств : невозврат долга, неоплата поставленных товаров и выполненных услуг либо уклонение от поставки товара после получения предоплаты и т.д., не образуют состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, не влекут наступления уголовной ответственности для должника и не подлежат проверке следственными органами. Основным нормативным актом, регламентирующим принципы и порядок осуществления предпринимательской деятельности, - Гражданским кодексом РФ определено, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами на свой риск (ст. 2 ГК РФ), вследствие чего не является преступлением неумышленное, не зависящее от воли и желания должника неисполнение им взятых на себя

обязательств. Сам факт невозврата долга, непоставки товара либо его неоплата, при отсутствии сведений, указывающих на умышленное неисполнение обязательств, не образует состава уголовно-наказуемого деяния и также не подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, взыскание долга, понуждение к исполнению договорных обязательств производится исключительно путем подачи искового заявления в суд.

В заключение хотелось бы напомнить, что органы Следственного комитета не являются универсальным контролирующим органом, наделенным полномочиями по рассмотрению всех спорных правовых вопросов, возникающих между гражданами и различными государственными, муниципальными и хозяйствующими органами, организациями и учреждениями. Следственные органы действуют строго в рамках полномочий, определенных уголовно-процессуальным законодательством РФ, не наделены правом разрешения гражданско-правовых и административных споров, а также функциями по надзору и контролю за деятельностью иных правоохранительных органов.

В связи с чем, все обращения, не относящиеся к компетенции органов СК России, подлежат направлению по подведомственности без контроля.

На основании вышеизложенного, лицам, обращающимся в Следственное управление по Пензенской области по вопросам несогласия с действиями (бездействием), процессуальными решениями должностных лиц органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических веществ, иных правоохранительных органов следует обращаться либо в вышестоящий орган по отношению к органу и должностному лицу чьи действия (бездействие), процессуальные решения обжалуются, либо в органы прокуратуры, наделенные надзорными полномочиями.

При этом все вышесказанное вовсе не означает, что органы следствия абстрагируются от нужд и проблем людей, по мере сил мы всегда готовы оказать посильную помощь в разрешении вопросов, обращающихся к нам граждан, проконсультировать их в юридических вопросов, особенно лиц не защищенных социально.

Новость на сайте Следственного комитета Пензенской области

Версия для печати Сообщить о неточности или изменение в первоисточнике Уточнить актуальность
Новость была получена автоматически с источника в 2012:10:26 11:35 (МСК)

Регионы России: ПФО, Пензенская область

Вы очевидец?!

Вы стали очевидцем событий и происшествий о которых читаете?

Поделитесь фотографиями со всей страной!

Другие тэги

Все новости по тэгу ""
Добавить на Яндекс

Календарь новостей

Интернет-приемная
Пензенская область